香港話劇團的《最後晚餐》煞是好戲。

我是看《最美夏天》時，才知道香港地有個編劇叫鄭國偉。《最美夏天》是甜膩膩的文藝小品（看劇名也猜得一二），及後看了齣叫《漫天情雨》，講古老雨遮廠，怎計也好像看精簡版的《人間有情》。上述兩戲算去也是近十年前的事了。那時看戲，總覺鄭兄天真爛漫，人情簡單，很難想像他是在勢利的電視台做幕後。

當然，人會變月會圓，到我跟鄭國偉在《車你好冇》裡埋身合作，鄭兄筆下的世界已經不同昨天。眼見世界之壞，小人物又無力正乾坤。天真無邪的人就幻想化身俊少年，走去喜瑪拉雅山尋夢；經歷沙士及經濟不景的成年人，不如乾脆把壞人殺盡來得痛快。

《最後晚餐》一樣是小人物。媽媽嫁著個爛賭爛嫖的暴力狂丈夫，早年未婚懷孕，兒子出生也改變不了家庭破裂之宿命。丈夫認定兒子是來討債的，自少已暴力對待，父子三十年來關係有等於無。這對母子，因為暴力丈夫和暴力爸爸而形象低落，前無去路，生無可戀，準備燒炭自殺。自殺之前，來一頓交心晚餐，是為「最後晚餐」之原意。

我覺得這個戲其中一個妙著，就是寫到母子發現各自的自殺計劃之後，翻揭出種種陳年往事，峰迴路轉的竟然談到「殺死」那「父不父夫不夫」的男人。

這對母子是悲劇的受害人，受害人要自我毀滅，延續了鄭國偉近年「死而後已」的主題。可是，如此進路，似乎一悲到底，無甚瞄頭。然而，當受害人覺醒悲劇的源頭來自何人，繼而往截斷源頭之思路進發，則是令人鼓舞的戲劇發展。

這寫法的價值其實超越戲劇，簡直震聾發聵，有警世之效。

不錯，《最後晚餐》提出了幾點，很值得深受家庭暴力困擾的人認真思量。

第一，暴力源頭不會有醒悟之日。戲中的丈夫以三十年之光景，無視自身的家庭責任，一直虐待妻兒，無視家庭成員的人格。即使到妻子面臨自殺當天，他仍如常生活，絲毫不會顯示半點關心。換言之，慣以暴力待人者，只會變本加厲，想他們痛改前非？妄想。

第二，缺乏自主人格，只會終身給奴役。雷思蘭飾演媽媽，演得出那忍氣吞聲，反抗無力。這大概也是不少家庭暴力的受害者的寫照。其中有句台詞，這媽媽說自己一直忍氣吞聲，只因為他是自己老公，自從爸爸過身之後，自己頓感「無人無物」，離了婚便甚麼也沒有。這句話足以體現何謂「沒有自我個性」。從來愚笨的人，就是不知道自我價值的人。女性，可以無錢，可以無貌，可以無身材，可以無學歷，但缺不能無個性，無自我。若無個性無自我，那就等如無智慧。雷思蘭演的這個妻子，狠的批一句就是「犯賤」。若把自身價值依附於「我係呢個佬個老婆」之上，那就只得打死無怨。否則，一腳把他踢開，以其丈夫之德性，無本事、無能力、無才兼莫財，一句「離婚」，早就早著，何用搞到燒炭自殺？

第三，既然暴力源頭不會覺悟，自己又缺乏「離場」之勇氣，在「兩個只能活一個」的原則下，斬草除根是最好的辦法，反正自己也走到非死不可的地步，不如把暴力源頭殲滅，自己大不了坐監，在獄中冷靜一輪，到得放監之日，又可重投社會，重新做人。這是真正的給自己一個機會也。

說到這裡，我覺得鄭國偉這作品真是說透世情，很適合送戲到那些風雨蘭之類的組織去演，啟迪人心。讓那些受盡家暴之苦的人，反思一下人生除了活在那個施暴者的摩掌之下，還可以有甚麼選擇。當然，要說到「明刀明槍」把施暴者殺掉，雖然透徹，卻可能不符合志願機構導人向善的公眾形象。偏偏，這個世界就是如此。所謂置之死地而後生，但有哪個輔導人員，在面對嚴重家庭暴力個案時，會敢於說出這真相？就是做朋友，也不敢這個說：「你殺徂你老公啦，以我恁多年經驗，佢冇得救㗎喇。」以免犯上教唆殺人之罪也。

故此，戲末，那個「父不父夫不夫」的男人終於登場，這對母子本來在討論如何殺他，息間變得噤若寒蟬。男人甫進來，罵了兩幾句，便坐到電腦前玩QQ泡妞。媽媽此時跟兒子坐在遠遠，媽媽手裡拿著鋒利的陶瓷刀，戲劇張力無聲展開，然後慢慢燈暗完場。我主觀願望是看到那陶瓷刀衝向男人背門，白刀子進紅刀子出，給這對母子真正的喜劇收場。

當然，這樣處理的話，那就不符合整體演出那寫實的風格了。畢竟，犬儒世代之下，現實總教人感到無奈。